Что почитать соврменного по CS?

[Dmitry Grebeniuk]

hi, RockMover

Так ведь это же очевидно. Если программа на МТ завершается, то
результат её

R> Вот черт, я совсем уж криво выразился. Я имел в виду, что хотел
R> бы увидеть практическую задачу, где это используется.

Представьте себе, что у нас есть возможность снять дамп памяти, регистров и
указателя команд с машины без аппаратного ГСЧ (и без устройств в/в, включая
счетчик времени и извраты, подобные rdtsc). После снятия дампа запускаем
алгоритм, который генерирует мощную-премощную пару RSA ключей. Факт состоит в
том, что злоумышленник, имея дампы (не рассматриваем здесь то, что обычно надо
вводить passphrase), может сгенерить тот же самый ключ. Последствия самые
неприятные.
Hа практике можно считать, что "начальная подачка" (random seed), получаемая
из устройств в/в (текущее время, время запуска ос и программы, счетчик rdtsc,
специально собираемая энтропия) плюс хороший ГПСЧ на практике эквивалентны
аппаратному ГСЧ.

Кстати, тут хаскелистов развелось, надо им альтернативу составить: советую
глянуть на OCaml (http://caml.inria.fr). Приятный язык (особенно в revised
syntax) без академических заморочек/костылей наподобие монад. (хотя для
любителей есть синтаксические расширения, позволяющие использовать монады
совсем как в хаскеле.) А ещё есть scheme. Hа всё это советую глянуть, если
появится необходимость выбрать язык под конкретную задачу.

bye

[Serguey Zefirov]

DG> Кстати, тут хаскелистов развелось, надо им альтернативу составить:
DG> советую глянуть на OCaml (http://caml.inria.fr). Приятный язык (особенно
DG> в revised syntax) без академических заморочек/костылей наподобие монад.

Кому это костыли, а кому удобное средство. Как коробка-автомат.

DG> (хотя для любителей есть синтаксические расширения, позволяющие
DG> использовать монады совсем как в хаскеле.)

Hе получится. Типов классов нет.

Yours truly, Serguey Zefirov (thesz AT mail DOT ru)

[Dmitry Grebeniuk]

hi, Serguey

DG>> Кстати, тут хаскелистов развелось, надо им альтернативу
DG>> составить: советую глянуть на OCaml (http://caml.inria.fr).
DG>> Приятный язык (особенно в revised syntax) без академических
DG>> заморочек/костылей наподобие монад.
SZ> Кому это костыли, а кому удобное средство. Как коробка-автомат.

Стремление сделать всё в pure functional way даже там, где задача явно
императивная -- вот что не нравится. "Рыбы снаружи покрыты чешуёй, но если бы
были покрыты шерстью, там были бы блохи. А блохи -- это..."

DG>> (хотя для любителей есть синтаксические расширения, позволяющие
DG>> использовать монады совсем как в хаскеле.)
SZ> Hе получится. Типов классов нет.

Чертовски согласен. Тогда скажем так: "почти совсем как в хаскеле".
Однако при желании можно накодить типы классов. Кстати, чего бы по ним
почитать хорошего?

bye
ps/ респект за статью в жж про историю компьютеров и фп-языков. Было интересно
читать.

[Serguey Zefirov]

DG>>> (хотя для любителей есть синтаксические расширения, позволяющие
DG>>> использовать монады совсем как в хаскеле.)
SZ>> Hе получится. Типов классов нет.
DG> Чертовски согласен. Тогда скажем так: "почти совсем как в хаскеле".
DG> Однако при желании можно накодить типы классов. Кстати, чего бы по ним
DG> почитать хорошего?

Затруднюсь посоветовать.

Антон Москаль рекомендует вот это:
http://citeseer.ist.psu.edu/peytonjones97type.html

Yours truly, Serguey Zefirov (thesz AT mail DOT ru)