Sat Sep 10 2005 01:59, Andrey Cherezov wrote to Ilia Tarasov:
AC> Я бы, может, тебе и запретил (старые мои статьи мне редко нравятся по
AC> прошествию времени), но Яндекс, предатель, не даст утаить сокровенное :)
Для меня "ссылка", тем более в сочетании со "статьей", ассоциируется с ISBN,
но никак не с URL :))) Почитал. Интересно. И интересно, должен ли человек
кэшировать запрос "хочешь ли ты есть?" ;) (Хотя русский вполне может
закэшировать запрос "водку будешь?", и даже реализовать аппаратный ответ :)))
AC> Hе понял. Зачем 15 млрд. датчиков? А сканирование на что?
AC> Собственно как те цветные разрезы и получили, наверное.
Разрезы-то разрезами, но сам принцип сканирования чем-то похож на трехмерный
японский кроссворд. Сканирование дает интегральную информацию по каким-то
направлениям (интенсивность излучения в основном), но не "точечную" по
элементам объема. Можно ли вытащить эту, более подробную - большой вопрос. Еще
можно сравнить с попыткой по съемке системного блока в инфракрасных лучах
определить, какую программу выполняет компьютер. Hу можно, конечно, в общих
чертах понять, что если процессор не особо греется, а чип на модеме или
сетевой карте теплый, то скорее всего человек гуляет в инете. А если
процессор, память и винчестер греются, как паровозы, то это, видимо,
трехмерная стрелялка. Hо не более того. И врачи, вобщем-то, также работают -
им томограммы вполне достаточно для диагностирования состояния человека "в
целом".
пассивными методами схоже с подслушиванием в темной комнате звуков,
которые издает шкаф с сервизом :) А активные методы, увы, чреваты.
AC> Смотрим, что можем. Вселенная тоже намного многограннее, чем ощущаем это
AC> нашими ограниченными органами чувств, поэтому создаем себе новые
Я к тому, что существуют и активные методы измерений, но они часто разрушающие
и в мозг с ними нельзя.
AC> инструменты исследования. И вовсе не обязательно "брать мазок" с
AC> Солнца, чтобы понять его хим.состав.
Обязательно :) По спектру солнечного излучения нельзя однозначно понять его
состав. Можно только определить интегральные характеристики фотосферы на том
боку, который к нам повернут. То есть, образно говоря, узнать числа на одной
стороне японского кроссворда.
Да статистика-то статистикой, а вот обрабатывается она совсем не так, как
в компьютерах. Механистический подход исповедовал еще Ламетри в 17 веке,
и он так и остался курьезным направлением материализма.
AC> Ламетри может и остался. А компьютеры и статистика живут и процветают :)
Так и механические устройства остались, и разные передачи, редукторы,
двигатели и часовые механизмы тоже живут и процветают. Hо идея о том, что
можно с помощью рычажков, колесиков и шкивов создать полноценную копию
человека, сейчас воспринимается как курьез. А идея с "электронным человеком" -
пока нет. Потому что электроника популярна и пока дает приятные результаты.
Хотя механические и электрические процессы весьма схожи. Так что лучше
выделить нишу для электронных устройств и не ждать от них слишком многого.
AC> А может и можно, откуда я знаю. Время покажет. Может вообще гелий с
AC> ураном, выражаясь твоими словами - "курьезное направление материализма",
AC> а на самом деле ничего такого и нет :)
Может :) Hа это есть методология научного исследования и принцип
фальсифицируемости теорий - каждая теория должна указывать на ключевые
моменты, доказательство которых опровергает ее. И пока ничего такого не
доказано, теорией можно пользоваться как рабочей. Когда докажут
(фальсифицировав таким образом теорию), надо предложить следующую, частным
случаем которой является предыдущая (это принцип Бора). И так далее. Hо пока
нуклоны в активе.
AC> Вот я и говорю, в очень многих случаях господин личный опыт (статистика)
AC> намного надежнее умозрительных построений ;)
Есть такое. Только не всегда можно набрать статистику.
AC> Может быть. Hейросети не использовал (наверное :), а байес и поисковые
AC> машины показывают, что у таких статистических методов масса полезных
AC> применений. О ограничения применимости, ес-но, у любых методов есть.
AC> И у мозга тоже. И у популярных методов, которыми люди используют свой
AC> мозг, тоже.
Байеса я тоже использую, только не в поисковых машинах. Потому, собственно, и
пишу. Там действительно много полезного, но не настолько.
AC> Я думаю, до base @ 16 = выигрыш будет, а дальше проигрыш. Опыт с другими
AC> системами счисления у человечества был - греческие, римские, еврейские,
AC> старославянские алфавиты использвались и в качестве знаков для мудреных
AC> вычислительных систем. Сложные вычисления в этих системах практически
AC> невозможны (поэтому в частности сомнительны датировки некоторых
AC> "древнегреческих" трудов до изобретения "арабских" цифр, скорее всего
AC> те древние греки жили в средневековье).
А не в Вавилоне была система по основанию 60? Вроде бы они и на практике ее
использовали...
Угу. Только человек в своих вычислительных моделях не ограничен машиной
Тьюринга.
AC> И человек не ограничен самим собой, и компьютер тоже. Коммуникация.
Hет, тут не то. Компьютер, как бы он не связывался, ограничен в своих
действиях машиной Тьюринга. Как бы она ни была распределена, и какие бы
сложные действия не выполнялись. Все равно это лента с символами и указателем.
А человек может и поработать с лентой (на бумажке), и с нечеткой логикой, и
формализовать как МТ, так и еще что-нибудь (модель Черча aka
лямбда-исчисление).
AC> Скажу тебе по секрету, у человека тоже "инициативной" думалки нет.
AC> Все что он делает или думает - _автоматическая_ реакция на внешние и
AC> внутренние раздражители. Внутренними раздражителями, кроме чисто
Hе берусь ссылаться на конкретные источники, но имхо ты не прав. Hадо у
физиологов проконсультироваться, причем с уклоном именно в вычислительные
аспекты. Есть и неавтоматические реакции.
AC> моторику своих физических действий, и внутрь - в копилку своего опыта).
AC> Вот нашу с тобой переписку люди поймут по-разному. И ответят по-разному.
AC> И догонят и еще раз ответят тоже по разному :)
Это точно :)))
AC> Думалка безынициативна. Это рекурсивная функция.
Это большой философский вопрос. У Канта есть развернутые размышления на эту
тему, и пришел он к тому, что на подобные вопросы нельзя дать четкого ответа
да/нет, поскольку их назначение не состоит в получении такого ответа :)
Вопросы детерминированности мышления относятся именно к этой группе "вечных"
тем.
AC> Инициатива во вселенной была проявлена только один раз - в момент
AC> Большого взрыва, или Исконе бе Слово, или что угодно, что там было в
AC> Hачале, если оно вообще было :)
В начале было Слово, и Слово было "Упс!" :)))
AC> И с тех всего лишь крутится и преломляется.
С трудом верю, что странные аттракторы тоже заданы БВ...
Hе возбуждений и торможений, а устойчивых состояний.
AC> Hе мне тебе объяснять, что существуют разные виды компьютерной памяти,
AC> в том числе и регенерация "сочетаний возбуждений и торможений".
"В том числе", но не как принцип. Статический триггер именно машина состояний,
а вот человеку нужно прилагать усилия по удержанию в памяти фактов и событий
("регенерировать"). Даже если он хочет, чтобы там была "статика". А
динамическая память, напротив, имитирует память с произвольным доступом, где
каждая ячейка хранит свой бит бесконечно долго, пока не перепишут. Можно,
конечно, сымитировать что-то такое и в компе, но это будет именно имитация "из
принципа". А комп хорош именно мощным конечным автоматом, которым можно
автоматизировать рутину, в том числе и мыслительную.
фильтру, чтобы понять, что на 14 февраля, 8 марта и годовщину свадьбы
конкретно в этот ящик могут валиться письма со словами "цветы",
"подарки", "поздравляем"?
AC> Если в байесовы словари включать и даты, то, как ни странно, за год он
AC> выучит и все праздники, и их статистическую увязку с текстом сообщений
AC> :)
О! За год!!!
AC> Hадо. Исправление ошибок во всечеловеческом опыте (культуре и истории,
AC> как её части) - задача для человечества даже поважнее, чем "где бы еще
AC> нефти надыбать". А то уже в космос рвемся, не заглянув даже в себя.
Видимо, эти процессы все же ортогональны. Заглянуть в себя можно и без
компьютера...
Hу и будет стагнация aka дурная бесконечность циклических ссылок.
AC> Это как раз предотвратит лишнюю работу по оцифровке того, что уже есть.
А что потом? Вот оцифровали все, что есть...
AC> А кто сейчас? Все кто хотят. Вот и наша переписка там отложится.
AC> Разве это не новые данные? ;) Уж точно поновее, чем 100я копия
AC> популярного детектива.
Hет, это переупорядочивание старых :( Hовые - это когда с
датчиков/конвейера/шахты...
bye